ZLBが重要である1番目の議論は、非伝統的金融政策が効かない、もしくは限界がに到達し、これらの制約が効果を示すということである。端的に言えば、ZLBの下での金融政策は、完全に金融政策目標を達成することはできないということである。

ZLBが重要である２番目の議論は、金融政策の影響がより不確実になる、というものである。２つ目の理由のもとでは、、非伝統的な金融政策の幾つかの服用だと、普通の状況下での利子率政策で達成可能なことを再現する事ができるが、そこには何が適切な服用量かどうかという不確実性が増える。そのため、いずれの非伝統的な金融政策のアクションの影響も、伝統的な金融政策よりも予想出来ないものになっている。

非伝統的な金融政策の議論の多くは、１番目の議論に関するものである。量的緩和政策(QE)の重要な特徴は、その規模が潜在的に際限を持たないことである―つまり中央銀行は好きなだけ預金を増やすことができる．そのため、もしQEのそれぞれがの経済に対する影響が一定ならば、たとえこの一定値が小さかったり、この一定値を知っていたとしても、我々は、このプログラムを増やすことで、望む効果を生み出すことが出来る。でも、政策のリターンは減少すると考えるのがもっともらしいように思われる。だからといって、このことが現在行うことができる政策に際限があるということを意味しているかどうか私にはわからないというのが本当のところだ。非伝統的な金融政策が大規模過ぎたなら、金融安定化に対して危険な効果を与えるということを心配している人たちもいる。先に述べたように、最初の議論は論争の余地があるものである。

私が明らかだと思える事は、QE、もしくは他の非伝統的な金融政策の影響に関して伝統的な金融政策に関する事よりも、あまり(much less)知らないということである。このほとんどは定義により従う。我々は伝統的な政策に対する良いモデルを確立し、これらのモデルを検証するためのデータを多数得てきた。非伝統的な金融政策の影響がより不確実であると主張するデータは何か。（これは、その影響に関する多数の業績を持つJohn Williamsによって導き出された結論であり、この見解に反対する人の議論は聞いたことがない。）このため、私がZLBでの金融政策の影響がZLBがない時の金融政策の効果と比べて、非常に不確実であるということを否定するのは難しいと思う。[2]

何故、このような分類をするのか？良い政策とは、経済に対して最良の結果をもたらそうとするものだけではなく、その結果に対する不確実性を減らそうとするものでもあるからである。事実、我々は後者のために前者を犠牲にする準備をするのがもっともだ（つまり不確実性は一般的に望ましくないものである。）例えば、マクロ経済政策に対する特定のルールのメリットを判断する標準的な方法は、それが経済が標準的なショックを受けた時に産出量、もしくはインフレの分散を減少させるかどうか、を尋ねることである。